La Argumentación Jurídica

 Tema:

La Argumentación

Jurídica

AUTOR:

• FRANKLIN ABRAHAM

• PÉREZ SANTA CRUZ

TEMAS A TRATAR:

• LA ARGUMENTACION

• TIPOS

• DEFINICIONES

• FALACIAS

• TECNICAS DE ARGUMENTACION

¿Cómo se define?

La argumentación jurídica se define como el conjunto de razonamientos

de índole jurídico que sirven para:

DEMOSTRAR

JUSTIFICAR

PERSUADIR O REFUTAR

alguna proposición que va encaminada a la obtención de un resultado

favorable o para la resolución de un caso controvertido.

Importancia

La argumentación es una actividad cotidiana y necesaria en la vida de

todo profesional, sea este abogado, médico, ingeniero, administrador, e

incluso el hombre de la calle.

Todo aquel que crea que debe defender con éxito sus ideas o refutar los

de otro oponente necesita desarrollar la destreza argumentativa.

Por tanto la formación universitaria exige el desarrollo de tal competencia

argumentativa ya que se debe capacitar en la teoría de la argumentación y las

modernas prácticas argumentativas.

Algunos destacados exponentes

C. Perelman.

N. Mccormick.

J. Habermas.

La nueva retórica.

Tipos de auditorio.

Las decisiones jurídicas

deben estas justificadas

internamente. Casos

fáciles y difíciles.

La argumentación es un acto de habla, es un

medio para conseguir un entendimiento

lingüístico. Los sujetos capaces de lenguaje y

de acción deben estar en condiciones no sólo

de comprender, interpretar, analizar, sino

también de argumentar según sus

necesidades de acción y de comunicación.

Algunos destacados exponentes

ROBERT ALEXY.

MANUEL ATIENZA

La teoría del discurso de Habermas es la

base sobre la que se construye su teoría de la

argumentación jurídica. Sus tendencias son

de la ponderación y la proporcionalidad, en

las cuales es importante rescatar el rol que

juega la importancia del discurso racional

respecto a la argumentación jurídica. .

La argumentación jurídica es una teoría

prescriptiva, que no sólo describe el proceso de

justificación de las soluciones de los casos

jurídicos, que realizan los jueces y otros operadores

jurídicos, sino que también prescribe cómo debe

realizarse dicho proceso de justificación.

ESTRUCTURA INTERNA

TESIS

IDEA U OPINIÓN QUE SE DEFIENDE O ENTORNO

A LA QUE SE HA PLANTEADO

BASES

SON LAS RAZONES QUE JUSTIFICAN

LA TESIS.

GARANTÍAS

SON LOS DETALLES QUE AVALAN LO

QUE SE PLANTEA EN LAS BASES.

RESPALDOS

SON DATOS ESPECIFICOS QUE SIRVEN DE

PRUEBA PARA LA TESIS. ESTADISTICAS

TIPOS DE ARGUMENTACIÓN

SECUENCIAL

DIALÉCTICA

Trata de una sola tesis y

de varios argumentos

que la apoyan

Presenta tesis y Contra

tesis; una idea y su

contraposición.

Tipos de argumentación secuencial

ARGUMENTACIÓN SECUENCIAL

DEDUCTIVA.

ARGUMENTACIÓN SECUENCIAL

INDUCTIVA.

Presenta la tesis luego los Argumentos.

Presenta los argumentos y luego la Tesis.

Ejemplo :

Ejemplo :

Tesis : El alcohol hace mal.

Argumentos :

Argumentos :

1. Daña el cerebro.

1. Daña el cerebro.

2. Daña los reflejos.

3. Aumenta las pulsaciones del corazón.

4. Esta comprobado que el 10% de las

personas que beben alcohol sufren

accidentes de transito

2. Daña los reflejos.

3. Aumenta las pulsaciones del corazón.

4. Esta comprobado que el 10% de las

personas que beben alcohol sufren

accidentes de transito.

•

Tesis : Por eso el alcohol hace mal.

Tipos de argumentación : DIALÉCTICA

• Consiste en una argumentación que contiene una tesis, contra tesis, argumentos y

contraargumentos.

• Debato los puntos de vista contrarios y los nulo.

• Se propone una tesis contraria llamada contra tesis que son los puntos de vista

contrarios.

• En la argumentación dialéctica hay un cuerpo argumentativo donde se encuentra

un argumento a favor de la tesis la refutación y pruebas de la refutación.

• Refutación : Trata de negar los argumentos de la contra tesis (puede ir como no ir.).

• Pruebas de la refutación : Tiene que ver con las pruebas de la refutación es como

un respaldo de la refutación.

En el caso de no haber refutación debe haber pruebas de la refutación y viceversa.

Ejemplo argumentación

dialéctica.

Tesis : la marihuana no es buena.

Contra tesis : que es buena medicinalmente

S.1 Argumentos : por que mata las neuronas.

Contraargumentos : pero es buena para la artritis.

Refutación :Pero es ingenuo pensar que la aspiración de humo constante

afecte directamente en los huesos.

Pruebas de la refutación : Esta comprobado que el 70% de las personas que

consumen marihuana presentan problemas de concentración

Conclusión : Con esto damos cuenta que realmente la marihuana no es

buena.

LA INTERPRETACION DE LA

NORMA JURIDICA

Para buscar argumentos jurídicos es necesario conocer el Derecho (normas y

principios jurídicos), pero también es necesario interpretarlo…

Comúnmente aceptados, existen los siguientes criterios de

interpretación:

LITERAL

Atiende al significado de

las palabras de la norma

en el lenguaje coloquial o

en el lenguaje técnicojurídico y a las reglas

gramaticales que

determinan el sentido de

los enunciados.

HISTÓRICO

SOCIOLÓGICO

Atiende a la evolución

histórica de las normas

para comprender su

sentido en la actualidad.

Consiste en comprender

las normas tomando en

consideración el contexto

social en el que van a ser

aplicadas.

LA INTERPRETACION DE LA

NORMA JURIDICA

Para buscar argumentos jurídicos es necesario conocer el Derecho (normas y

principios jurídicos), pero también es necesario interpretarlo…

Comúnmente aceptados, existen los siguientes criterios de

interpretación:

SISTEMÁTICO

De acuerdo con este criterio, el sentido de

las normas se obtiene de la relación que

tienen con otras normas (donde están

situadas, qué es lo que dicen las demás

normas y en qué medida pueden

conciliarse ambos enunciados).

TELEOLÓGICO

Consiste en deducir la

finalidad que cumple una

norma en el ordenamiento

jurídico y en la sociedad

para comprender su

significado a partir de ella.

Las Guerra de las Falacias

Una falacia, en el campo de la lógica, es una argumentación o razonamiento

que parece válido a simple vista, pero no lo es. Ya sea que se cometan de

manera intencionada, con fines de manipulación y engaño (sofisma), o de

manera desinteresada (paralogismo), las falacias han preocupado a diversos

campos discursivos del quehacer social, como la política, la retórica, la ciencia o

la religión.

Postulaba la existencia de trece tipos de falacia, pero hoy en

día conocemos una cantidad bastante superior y diversas

formas de clasificación para entenderlas. En líneas

generales, un argumento no será falaz cuando tenga validez

deductiva o inductiva, premisas verdaderas y justificadas, y

que no caiga en la llamada petición de principio.

Aristóteles

División de las Falacias

PETICIÓN DE

PRINCIPIO

Se trata de una falacia caracterizada por

contener la conclusión del argumento a

probar implícita o explícitamente dentro

de las propias premisas disponibles para

ello. Por ello es una forma de

razonamiento circular, en que la

conclusión apunta a la premisa misma.

Por ejemplo: “Yo tengo la razón,

porque soy tu padre y los padres

siempre tienen razón”.

AFIRMACIÓN DEL

CONSECUENTE

También llamada error inverso, esta

falacia asegura la verdad de una

premisa a partir de una conclusión,

yendo en contra de la lógica lineal.

Por ejemplo: “Siempre que nieva,

hace frío. Como hace frío, entonces

está nevando”.

División de las Falacias

GENERALIZACIÓN

APRESURADA

POST HOC ERGO PROPTER HOC.

Esta falacia extrae y afirma

una conclusión a partir de

premisas insuficientes,

extendiendo el razonamiento

a todos los casos posibles.

Esta falacia se nombra a partir de una

expresión latina que traduce “después de

esto, a consecuencia de esto” y también se

la conoce como correlación coincidente o

causalidad falsa. Atribuye una conclusión

a una premisa por el simple hecho de que

ocurran de manera sucesiva.

Por ejemplo: “Papá ama el brócoli.

Mi hermana ama el brócoli. Toda la

familia ama el brócoli”.

Por ejemplo: “El sol sale después de

que canta el gallo. Por lo tanto, el

sol sale debido a que canta el gallo”.

División de las Falacias

FALACIA DEL

FRANCOTIRADOR

Su nombre se inspira en un supuesto

francotirador que disparó a un granero

al azar y luego pintó una diana en cada

impacto, para proclamar su buena

puntería. Esta falacia consiste en la

manipulación de informaciones no

relacionadas hasta lograr algún tipo de

efecto lógico entre ellas. También explica

la autosugestión.

Por ejemplo: “Hoy soñé que tenía

doce años. En la lotería salió el

número 3. El sueño lo advirtió

porque 1+2=3”.

FALACIA DEL

ESPANTAPÁJAROS

También llamada Falacia del hombre

de paja, consiste en la caricaturización

de los argumentos contrarios, para así

atacar una versión débil de los mismos

y demostrar superioridad

argumentativa.

Por ejemplo:

– Creo que los niños no deberían estar hasta

tarde en la calle.

– No creo que lo debas tener encerrado en un

calabozo hasta que crezca (refutación falaz)

División de las Falacias

FALACIA DEL ALEGATO

ESPECIAL

FALACIA DE LA

PISTA FALSA

Consiste en acusar al adversario de

carecer de las sensibilidades,

conocimientos o autoridad para

participar en el debate, descalificándolo

así como inepto para el nivel mínimo

necesario para ser refutado.

Conocida como red herring (arenque rojo,

en inglés), se trata de desviar la atención

del debate hacia otro tema, como maniobra

de diversión que esconda las debilidades

argumentativas del propio alegato.

Por ejemplo:

– No estoy de acuerdo con que suban las

tarifas de luz y de agua de un día para

otro.

– Lo que pasa es que no entiendes nada

de economía.

Por ejemplo: – ¿No está de acuerdo con

la condena propuesta para el violador?

¿Es que no le importa lo que piensan

miles de padres de familia al respecto?

División de las Falacias

ARGUMENTO AD

CONSEQUENTIAM

ARGUMENTO

AD BACULUM

Esta falacia consiste en evaluar la

veracidad de una premisa a partir de

lo deseables o indeseables que sean

sus conclusiones o consecuencias.

El argumento “que apela al bastón” (en latín) es

una falacia que sostiene la validez de una

premisa a partir de la amenaza de violencia,

coacción o amenaza que no aceptarla

representaría para el interlocutor o adversario.

Por ejemplo:

– No puedo estar embarazada, si lo

estuviera papá me mataría.

Por ejemplo:

– No eres homosexual. Si lo fueras, no

podríamos seguir siendo amigos.

División de las Falacias

FALACIA DE

ESTEREOTIPOS

ARGUMENTO

AD ANTIQUITATEM

v

Ésta atribuye la verdad o falsedad de

un enunciado, a partir de la

atribución errónea de alguna

característica de un colectivo humano

(por ejemplo, las arrojadas por la

estadística) a cualquiera de sus

individuos sin distinción,

fomentando estereotipos y prejuicios.

Por ejemplo:

– Uno de cada tres asaltantes en estados

unidos es negro. Por lo tanto, los negros

son más propensos a robar.

Esta falacia consiste en una apelación a

la tradición, es decir, asume la validez de

una premisa de acuerdo al modo

acostumbrado de pensar las cosas.

Por ejemplo:

El matrimonio homosexual no puede

permitirse, ¿cuándo se ha visto algo así?

División de las Falacias

ARGUMENTO

AD POPULUM

ARGUMENTO

AD NAUSEAM

Conocido como el sofisma populista,

implica la asunción de validez o

falsedad de una premisa a partir de lo

que una mayoría (real o supuesta)

piense de ello.

Falacia consistente en la repetición de

la premisa, como si insistir en lo

mismo pudiera imponer su validez o

falsedad. Es la falacia resumida en la

célebre frase del ministro de

propaganda Joseph Goebbels:

“Una mentira repetida mil veces se

convierte en verdad”.

Por ejemplo:

– No me gusta el chocolate.

– A todo el mundo le gusta el chocolate.

Técnicas de Argumentación

PRESENTE SUS IDEAS EN

UN ORDEN CRONOLÓGICO

PARTA DE PREMISAS

FIABLES

PROCURAR HACERNOS

ESCUCHAR

El orden cronológico

genera una posibilidad de

inicio de atención fuerte y

dependiendo de los

términos a utilizar

posteriormente, generará

permanente atención

Aun si su argumento, desde la

premisa a la conclusión, es

válido, si sus premisas son

débiles, su conclusión será débil.

“Nadie en el mundo es realmente

feliz en la actualidad. Por lo

tanto, parece que los seres

humanos no están hechos

precisamente para alcanzar la

felicidad. ¿Por qué deberíamos

esperar lo que nunca podemos

encontrar?”

Esta es una de las razones por

las que, en ocasiones, las

lecturas se realizan con prisas,

de manera somera y, a veces,

delegando. Según algunos

profesionales, muchos jueces y

magistrados acaban fallando

juicios cuya argumentación ha

sido sintetizada por los

secretarios judiciales.

Técnicas de Argumentación

PROCURAR HACERNOS

ENTENDER

PONERNOS EN LA OTRA

PARTE

OBVIAR LO QUE NO

PODEMOS DEMOSTRA

– Usar un estilo sencillo y

claro. No cansar con

grandes exposiciones. Es

importante ser breve y

hablar concisamente.

– Ser capaz de transmitir

el conflicto de manera

precisa y, en la medida de

lo posible, sin tener que

acudir a demasiados

tecnicismos. La

exposición de un abogado

debe ser clara y

entendible.

Es importante que hagamos

un ejercicio de reflexión e intentemos

ponernos en el lugar del juez y del

abogado de la otra parte. De esa

manera podremos comprender cómo

podrían argumentar y anticiparnos a

ello.

No es adecuado que nos revistamos

de todo el apasionamiento del mundo,

dejando de lado la objetividad. Hay

que mantener la calma y la mente

fría para poder discernir

adecuadamente y realizar una

defensa idónea y profesional.

Es absurdo perder el tiempo en

asuntos o partes del caso sobre

los que no tenemos ningún

control por falta de pruebas,

tanto de hecho como de derecho.

Sin embargo, debemos volcarnos

y no ceder en lo que, tras

analizar la situación de manera

rigurosa, nos sentimos cargados

de seguridad y razones bien

justificadas.

Técnicas de Argumentación

NO UTILICE UN LENGUAJE

EMOTIVO

POARGUMENTOS DE

AUTORIDAD

LAS FUENTES DEBEN

SER CITADAS

No haga que su

argumento parezca bueno

caricaturizando a su

oponente. Generalmente

las personas defienden

una posición por razones

serias y sinceras. Trate

de entender sus

opiniones aun cuando

piense que están

totalmente equivocadas.

Nadie puede erigirse en un

experto, mediante la experiencia

directa, en todas las cosas que es

posible conocer. No podemos

catar todos los vinos del mundo

para decidir cuál es el mejor.

Tampoco podemos saber cómo se

desarrolló en realidad el juicio de

Sócrates. Ni podemos conocer de

primera mano lo que está

ocurriendo en el poder legislativo

del Estado, en Sri-Lanka o en el

espacio exterior.

Las aserciones empíricas que no

se defiendan de otro modo

pueden ser sustentadas haciendo

referencia a fuentes apropiadas.

Algunas aserciones empíricas,

por supuesto, son tan obvias que

no necesitan sustento alguno.

Normalmente no es necesario

probar que la población de

Estados Unidos es mayor a 200

millones de habitantes, o que

Julieta amaba a Romeo.

Técnicas de Argumentación

COMPRUEBE LAS FUENTES

Cuando no existe acuerdo

entre los expertos, usted no

puede confiar únicamente

en uno de ellos. Antes de

citar a alguna persona u

organización como a una

autoridad, debería

comprobar que otras

personas u organizaciones

igualmente cualificadas e

imparciales están de

acuerdo.

LOS ATAQUES PERSONALES

NO DESCALIFICAN LAS

FUENTES

Las supuestas autoridades

pueden ser descalificadas si no

están bien informadas, no son

imparciales, o en su mayor parte

no están de acuerdo. Con

frecuencia, éstas se denominan

falacias ad hominem: un ataque

a la persona de la autoridad en

lugar de ser un ataque a sus

cualificaciones.

¿PROPONE LA

CONCLUSIÓN LA CAUSA

MÁS PROBABLE?

La mayoría de los sucesos tienen

muchas causas posibles.

Encontrar nuevamente alguna

causa posible no es suficiente;

usted debe dar un paso más y

mostrar que ésa es la causa más

probable. Siempre es posible que

el Triángulo de las Bermudas

esté realmente habitado por

seres sobrenaturales que

protegen sus dominios de la

intromisión humana.